编者按：博士论文遭进占稿的可能一大，但一次牵出 10 大进占稿理应的，除此以外清华医学院的这书评了。
PLOS One 周刊都只重设了来自清华医学院的一篇博士论文，并列举了社论的 10 个进占稿理应。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述为了让基因本能基因组计划技术开发扫描养老院内存在的病原体的博士论文，无线通讯创作者为 Geng Tian（第一创作者 Yi Yu Lai），原则上来自清华医学院序列学和合成生物学之中心。
这书评让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都含泪吐槽，这10条理应其之中的任何一条都足以让社论进占稿，以下为进占稿详述的详细断言：
1. 英语单词：社论语言未达到公布敦促。出版人部审核时就告知创作者必须对社论语言顺利进行修改，但直到终稿公布创作者也没有人任何回应和修改。
文之中英语单词在行：首先，结尾之中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文之中再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词英语单词，在同一句话之中还再次出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词断言影射：博士论文之中的「Hospital-acquired infection」之外和 wiki 百科上章节之外高度重合。
（Wiki 上的断言）
（被进占博士论文有关 Hospital-acquired infection 详述之外）
3. 博士论文详见 一章节是影射自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例网页）
（被进占博士论文范例一）
4. 博士论文之中详见二小说家社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）
（被进占博士论文范例二）
5. 重述数据集未注明举例 ：文之中 87.7% 的 MG-RAST 本能基因组计划未注明重述举例。
6. 抽取不足：文之中病原体抽取检测的改判。
7. 无论是无视生物的资讯学原理还是 PCR 等独立原理赢取的MG-RAST 数据集原则上无效，此外，博士论文之中有关裸子植物的潜在非特异性意味着事实也详见述不清楚。
8. 按照现有明确的序列学第一组，大量的宏序列应该按照 CFU/mL 数量级顺利进行比较。文之中只字未提如何量化确认琼脂培养板上的有所不同生境，也未提及手抄本等待和宏基因本能基因组计划之中规章数据集的的资讯。
9. 社论未详述 PhiX174 举例的结果是来自手抄本等待还是试验性污染。本能特异性已才会加载本能序列，但社论相关章节并未澄清。
10. 博士论文范例 e7 之中宏基因加载作业的数据集不可靠，详见的大类细菌也不不对被认定病原体。
社论刊文于 2015 年 10 年初，按照 SCI 的汇总尚未被重述。Eisen 教授发现了这书评的情况，并且很快向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次指出社论的错误时，意味着是因为它的重述未注明举例，但没有人知道的是，这意味着是个开始」
社论月底公布两周后，PLOS 刊载社论的相关详述：「有旁观者已经注意到社论存在的一大情况，出版人部也早已获悉，目前即将不遗余力借此解决办法。」
据统计到新闻报导，Retraction Watch也并未有除此以外创作者回应。
除惊讶之总计，我们不禁要问三问：
为何在之中国进占稿惨案屡见不鲜？
为何社论该严谨清晰处理惨案却连英语单词都广布全文？
为何社论才会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发详见出来？
出版人： 任悠悠相关新闻
相关问答
