学术性奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：期刊遭进占稿的主因众多，但一次没几天 10 大进占稿顾虑的，要数南京大学药学院的这篇社论了。

PLOS One 华尔街日报最近进占销了来自南京大学药学院的一篇期刊，并所述了社论的 10 个进占稿顾虑。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论来进行等位基因测序技术扫描医院内实际上的细菌的期刊，通讯创作者为 Geng Tian（第一创作者 Yi Yu Lai），除此以外来自南京大学药学院原核生物学和合成生物学中的心。

这篇社论让马里兰大学的病理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住调侃，这10条顾虑其中的的任何一条都必定让社论进占稿，以下为进占稿说明的详细解释：

1. 误用：社论句法没达到发行建议。主编部审查时就告知创作者能够对社论句法进行删减，但直到终稿发行创作者也无法任何回应和删减。

中曾的误用普遍化：首先，标题中的的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，中曾的显现出「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇误用，在同说道中的还显现出「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释抄袭：期刊中的的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上章节部分离地平行。

（Wiki 上的解释）

（被进占期刊有关 Hospital-acquired infection 说明部分）

3. 期刊请注意 一章节是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例截图）

（被进占期刊范例一）

4. 期刊中的请注意二改编自社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）

（被进占期刊范例二）

5. 指称原始数据没注明；也 ：中曾的 87.7% 的 MG-RAST 测序没注明指称；也。

6. 比对不足：中曾的细菌比对探测的有罪。

7. 无论是采取生物接收者学方法还是 PCR 等单一方法获得的MG-RAST 原始数据除此以外无效，此外，期刊中的有关类群的潜在非甲基化意味着假设也请注意述不清楚。

8. 按照现有确定的原核生物学分组，大量的宏原核生物确实按照 CFU/mL 理论上进行相当。中曾的只字没提如何计算请注意明琼脂培养板上的不同鸟类，也没提及古书作准备和宏等位基因测序中的规范原始数据的接收者。

9. 社论没说明 PhiX174 ；也的结果是来自古书作准备还是试验污染。本能逆转录病毒已会读取本能原核生物，但社论特别章节并没追问。

10. 期刊范例 e7 中的宏等位基因读取作业的原始数据不准确，列出的；也细菌也不应当被列为细菌。

社论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计早就被指称。Eisen 教授辨认出了这篇社论的解决方案，并且迅速向 Retraction notes 连系：「当我第一次请注意明社论的错误时，显然是因为它的指称没注明；也，但无法想到的是，这显然是个开始」

社论正式发行两周后，PLOS 刊发社论的特别说明：「有读者早就了解到社论实际上的众多解决方案，主编部也早已得知，目前正在积极促成解决方案。」

总计到发稿，Retraction Watch也并无法简介创作者回应。

除震惊之上百，我们居然要问三问：

为何在中的国进占稿事件屡见不鲜？

为何社论该明晰准确处理却连误用都遍布整个全文？

为何社论会被PLOS One接纳并在诸多批评下仍旧刊登出来？

主编： 任悠悠